[2024 일반대 UCN PS] 라이즈, 성공적 도입 위한 세부 과제는…내년 도입 앞두고 관심 ‘증폭’

[한국대학신문 특별취재팀] ‘지역혁신중심 대학지원체계(Regional Innovation System & Education·RISE, 이하 라이즈)’의 본격적인 도입이 두 달 앞으로 다가온 가운데 이를 실제적으로 기획‧총괄하는 라이즈위원회 위원장과 분과위원장으로부터 라이즈에 대해 들을 수 있는 자리가 열렸다.

라이즈는 대학지원의 행‧재정적 권한을 지자체에 위임 및 이양하고 지역발전과 연계한 전략적 지원으로 대학의 동반성장을 목적으로 추진되는 체계다. 이미 이를 위해 내년도 예산 2조 10억 원이 배정됐으며, 17개 시도는 지역라이즈센터를 설립하는 등 체계 전환을 위한 준비에 나섰다.

내년 도입을 앞두고 교육부를 비롯해 관련 기관에서 여러 차례 라이즈 설명회를 개최했지만 구체적인 시안이 완성되지 않아 파편적인 설명에 그친 바 있다. 그러나 지난 15일 라이즈 지원전략 시안이 공개되면서 큰 그림은 완성됐다.

20일 서울 중구 소재 프레지던트호텔에서 본지 주최 ‘2024 대학경쟁력네트워크(UCN) 프레지던트 서밋 제2차 컨퍼런스’가 개최됐다. 이번 서밋에는 라이즈위원회 위원장과 재정성과평가분과 위원장이 발표자로 참석한 가운데 전국 대학 총장과 고등교육 유관기관 관계자들이 한자리에 모여 라이즈 도입에 따른 실무적인 변화와 평가 방식 등 궁금증을 해소하는 시간을 가졌다.

이날 첫 발표자로 나선 김헌영 라이즈위원회 위원장은 라이즈를 도입하게 된 배경부터 현재 지역에서 제기되고 있는 문제점, 이를 해소하기 위해 어떤 노력을 하고 있는지 등에 대해 소상히 설명했다. 특히, 발표 마지막에는 향후 평가 방향에 대해서도 귀띔해 참석자들의 만족도를 높였다.

김 위원장은 “대학과 지역의 긴밀한 협력 구축으로 지속가능한 발전과 지역소멸 위기를 극복할 수 있는 방안 중 하나가 바로 ‘대학도시’”라며 “교육‧산업 모든 것들이 대학에서 이뤄지게 함으로써 대학이 지역의 중심, 즉 허브가 될 수 있도록 고민 끝에 나온 체제가 라이즈”라고 설명했다.

대학의 역할을 단순히 지식을 생산하는 공장이 아니라, 대학에서 만들어 낸 지식에 가치를 부여할 수 있는 시스템을 구축해야 한다는 주장이다. 이를 통해 대학의 사회적 가치, 경제적 가치, 참여적 가치를 높일 수 있고, 그 결과 대학이 지역 발전의 혁신적 주체가 될 수 있다는 의미다.

김 위원장은 이를 위해서는 대학의 변화가 필수라고 강조했다. 그는 “예를 들어, 저출산 고령화 사회에서는 학습자 중심 교육으로 전환과 평생학습 확대가 이뤄진다. 또 빅 블러 시대가 되면서 융합교육과 경험 교육을 강화하는 것처럼 (교육의) 변화가 곧 교육 혁신의 방향”이라며 “단순히 외국의 좋은 모델을 도입하는데 그칠 것이 아니라 명확한 목적 하에 교육이 혁신되고 라이즈 사업과 연계돼야 한다”고 말했다.

또한 성공적인 라이즈 정착을 위해서는 지자체의 접근 방식 변화도 촉구했다. 그는 “현재 라이즈를 준비하고 있는 지자체 중 대부분은 의견 수렴형 지자체 중심 거버넌스를 갖추고 있다”며 “그러나 대학들이 원하는 것은 이런 형식이 아니다. 대학과 지자체의 협업형 거버넌스로 바뀌어야 한다”고 지적했다.

박철우 라이즈위원회 재정성과평가분과 위원장은 대학들의 라이즈에 대한 인식 전환이 필요함을 강조했다. 그는 “대학은 라이즈를 체계가 아닌 사업 측면으로 보고 있어 중앙정부의 재원 지원 방식이 그대로 재현될 가능서이 있다”며 “라이즈를 바로보는 측면에서 모두가 실패하고 있는 것은 아닐지 우려스럽다”고 걱정했다.

박 분과위원장은 대학뿐만 아니라 지자체 역시도 라이즈 체계에 대해 기본적 이해가 부족함에 대해 꼬집었다. 그는 “라이즈를 통해 고등교육정책의 권한을 지역으로 이양하는 이유는 지자체가 깔때기 역할을 하고 오케스트라의 지휘를 해달라는 의미를 가진다”며 “라이즈가 제2의 RIS 계획이 된다면 대학이 중앙정부에 귀속돼 있다가 지방정부에 귀속되는 불상사가 생길 수 있다”고 우려했다.

이날 종합토론에서는 향후 라이즈 도입과 관련해 실무적인 부분부터 평가 방식까지 다양한 논의가 이뤄졌다. 특히, RIS, LINC, HiVE, LiFE, 지방대활성화사업 등 라이즈로 통합되는 재정지원 사업의 승계에 대한 관심이 높았는데 아직 마땅한 해결책은 없는 것으로 확인됐다.

■ 홍준 본지 대표이사·발행인 “대학 둘러싼 환경 급변…변화에 따른 적응 노력 지속해야” = “이동 중에 보니 농민분들이 수매 관련 집회를 열고 있었다. 시대가 변하면 이 변화에 맞춰야 한다. 이를 적응이라 한다. 이렇게 적응해 변화해야 하는데 제 생각에는 변화해야 하는 부분이 있고, 여전히 지켜나가야 할 부분도 있다. 우리 주식인 쌀을 바꿀 수 없듯이 대한민국 대학교육도 마찬가지다. 여러 정책이 변화하고 있다. 변하는 환경 내에서 대학이 변화하고 맞춰가야 하지만 대학교육의 본질은 계속 지켜나가야 한다. 득실을 따지는 단순한 문제가 아니라 대한민국 전체의 체질 변화를 할 수 없다면 고등교육의 뿌리를 다져야 한다.

최근 교육위 김대식 의원을 만나 여러 이야기를 나눴다. 특히 라이즈와 관련해 적극적으로 도움을 요청했다. 의원께서는 당연히 도와주겠다고 답했고, 지난 1차 서밋 때 말한 것처럼 교육부나 지방정부가 일방적으로 푸시하지 않고 대학이 성공적으로 자립할 수 있도록 도움을 주는 방향으로 말씀드렸다. 한국대학신문도 마찬가지다. 라이즈와 관련해서도 교육부, 지자체 등의 정보를 공유해 도움이 되는 보도를 하고, 나아가 대학교육의 뿌리를 지킬 수 있도록 최선을 다하겠다.”

■ 김헌영 라이즈위원회 위원장 “기존사업 승계 해결 쉽지 않아…대응자금은 높게 매칭할수록 인센티브 제공” = “먼저, 보고서 분량과 기존사업 승계와 관련해 말씀드리겠다. 보고서 분량은 라이즈센터가 매년 대학을 평가하는 것은 정량 자율지표 위주로 평가를 한다. 지표는 가능하면 대학정보공시에 준해서 한다는 것이 핵심이다. 교육부가 하는 중간평가(2차년도), 마지막 평가(5차년도)는 핵심성과지표, 혁신을 얼마나 했느냐, 정주형 인재 취업률 향상이 얼마나 이뤄졌는지 등을 볼 예정이다. 지표는 지자체에서 자율적으로 개발하고 있고, 기존사업 승계는 각 사업마다 종료되는 시기가 다르고, 예산 배분 시기도 다르기 때문에 쉽게 해결이 안 될 것 같다. 기존에도 이런 경우가 많았는데 자체 예산으로 우선 해결하고는 했다.

그 다음, 지자체 재정에 대해 말씀드리자면 사업비 인센티브의 경우 2조의 15%인 3000억, 그 중 50%인 1500억 원이다. x축을 계획의 우수성, y축을 지자체 및 체계 구축의 우수성을 놓고 둘 다 잘하면 200억, x는 100억, y는 100억을 기준으로 인센티브를 제공할 예정이다. 계획의 우수성은 추후 운영의 우수성으로 바뀌게 될 것이고, 그렇게 되면 지자체도 이를 무시하긴 쉽지 않을 것이다. 지자체도 직선제이고 대학의 능력을 어떻게 활용하느냐가 관건이 되기 때문에 대학을 잘 챙길 수 밖에 없다. 회계는 산단회계와 일반회계 어느 것으로 해도 되는데 전출이 안 되기 때문에 대부분 산단회계로 할 것으로 보인다. 산단회계로 한다면 반드시 산단을 만들어야 한다. 산단장은 교무위원급이면서 총장 직속으로 해서 반드시 총장 관할 안에 해야 한다. 즉 주체는 총장이라고 봐야 할 것 같다.

수도권 역차별에 관해 말하자면, 저도 라이즈에 왜 수도권을 넣었는지 의아했다. RIS 문제점을 극복하려는 거면 수도권은 별도로 사업을 만들어 가야 하는데, 사업의 성격이 변질될 위험이 있다. 기존 사업을 모아서 라이즈를 하니까 기존 사업의 몫을 지자체에 나눠주면서 수도권 차별이 되고, 같이 있으면 비교가 되니까 수도권 대학이 불만이 많을 것 같다. 해결할 방법은 없는 것 같다. 궁극적으로는 우수한 대학이 많은 수도권이 성과를 낸다면 2~3년 안에 바뀔 수 있지 않을까 기대한다.

지자체별 대응자금은 대학이 신경 안 써도 된다. 지자체가 매칭을 해야 한다. 라이즈 예산을 받으면 20%를 매칭해야 하는데 매칭을 많이 한 지자체에 인센티브를 줄 계획이다. 즉 20%만 하지 말고 25%, 30%를 하라는 의미다. 대학은 라이즈 사업만 확보하면 된다. 특히, 기존에 다 나눠져 있던 사업단을 나눌 필요 없이 이제는 하나만 있으면 된다. 사업별로 제안서를 쓸 필요가 없어지기 때문에 대학이 엄청 편해질 것이다.

개인적 생각으로는 수도권 대학은 연구중심, 지역 대학은 지역 현안 문제, 글로컬에 초점을 맞추는게 맞다고 본다. 교육부 생각에 수도권 대학은 라이즈보다는 과기부나 산업부 등의 사업을 확보해 대학이 차별화될 수 있도록 계획한 게 아닌가 싶다. 라이즈가 전부가 아니다.

우수 사례의 경우 국내 모델도 많이 소개했다. 한양대, 우송대, 강원대 등 국내 모델도 많이 있는데 설명할 때 외국 사례를 더 좋아하는 듯 해 해외 사례를 넣었을 뿐이다. 대학에 강연할 기회가 있을 때마다 총장님들한테 제발 보직 교수들 데리고 해외 좀 나가라고 한다. 핀란드도 가고, 이스라엘도 가고, 직접 보고 오는 것만큼 좋은 방법이 없다. 굳이 대학혁신, 교육혁신을 위해 머리를 짜내고 새로운 것을 만들려고 하지 말고 남이 만들어놓은 것 중 좋은 것을 가져오는 게 훨씬 실현 가능성도 높기 때문에 이런 차원에서 말씀드리고는 한다.

교육부 가이드라인 관련해서도 비판이 제기되고 있는데 사실, 이번 정권에서 교육부를 없애겠다고 했었다. 지역 자치시대를 열겠다 했는데 그 일환이라고 할 수 있다. 지역 대학이 수도권 대학에 비해 살아남을 방법은 지역과 함께 공동 협력체로서 선정 가이드라인과 같은 것은 지자체에 일임한다. 선정이 잘 되기 위해서는 공유대학이 유리한가에 대한 질문도 있었는데 이건 현재까지 나온 가이드라인에 비춰 보면 유리한 것은 없는 것 같다. 선정이 잘 되기 위해 유리한 대학은 없다. 다만, 공유대학을 할 때 강원대 미래융합가상학과를 보여드린 이유는 대학 입장에서 엄청 편하기 때문이다. 부전공으로 대학끼리 연결하면 새로 학과를 만들 필요도 없다. 반도체공유대학, 지역 혁신대학 등등 이런 것들도 전부 가상학과로 가능하다. 공유대학을 만들 때 이렇게 하면 좋지 않을까 싶다. 마지막으로, 정성평가에 대해서는 컨설팅을 운영한다.”

■ 박철우 라이즈위원회 재정성과평가분과 위원장 “2조 예산 적지만 중장기적으로 더 늘 것…라이즈, 지역에 도움 되는 체계로 자리 잡도록 지원할 것” = “먼저 보고서와 관련해 말씀드리면 양식이 없다 보니 양식을 만들어 달라는 대학 내 의견이 많다. 양식은 지자체가 지침을 만들어 줘야 한다. 그러나 준비가 안 돼 있는 경우도 있다. 그러면 대학에서 할 수 없나. 충분히 할 수 있다. 파트 1, 파트 2로 나눠 일단 작성하셔야 한다. 파트 1은 대학에 대한 현황, 여건 등이 들어가고 파트 2에는 프로젝트에 대해 작성해야 한다. 파트 1은 20~30 페이지, 단위 과제별로 70~80페이지가량 적는다고 보시면 된다. 적게는 50~60페이지에서 많게는 100페이지까지 나오는 것 같다.

라이즈가 기존 사업보다는 소형 대학에 유리한 측면이 있다. 협업 측면에서 많은 대학이 참여할 수 있도록 유도하려고 한다. 예산에 대한 가이드라인도 말씀해 주셨는데 연구비 관리지침은 지자체가 만들기로 돼 있다. 우리의 예산지침은 국가과학기술연구개발 지침도 있기 때문에 그것에 준해서 준비하면 되지 않을까.

전호환 총장님께서 재원 지적을 해주셨는데 5개 사업을 돌려서 만든 재원 맞다. 그러나 라이즈는 지역에 기반이 만들어진다는 점에서 굉장히 큰 의미를 지닌다. 2조 10억 원 예산이 적어 만족스럽지 않으실 수 있지만 예산은 시간이 갈수록 더 커질 것이다. 수도권 집중 문제도 지적을 해주셨는데 제가 공저로 참여한 책에 대학구조개혁은 산업과 사회 변화에 대응하는 것이라고 이야기한 적 있다. 정원 감축이 아니라 수급 조절이라고 표현했다. 어떤 곳은 인구가 더 감축되는 곳이 있는데 그건 국민의 선택이기도 하다. 내가 살고 싶은 곳으로 가는 것은 막지 못하기 때문에 여러 가지 측면에서 논의가 필요하다. 그러한 점에서 산업 정책이 곧 일자리 정책으로 이어지기도 한다. 대폭적으로 이뤄졌으면 좋겠다고 누차 주장하고 있는 입장이다.

협업에 관한 이야기도 해주셨는데 기획 단계와 선정 단계, 선정 이후 단계에서의 협업이 다르게 적용돼야 한다고 생각한다. 많은 대학이 모여 이야기하고 투자 방향을 정하는 장면에서는 협업이 필요하고 선정 단계에선 경쟁이 이뤄져야 한다. 선정 이후에는 함께 또 협업하는 구조다. 모든 과정에서 협업이 진행돼야 하는 것은 아니고 적절하게 필요하다. 또 한 번 사업에 선정되지 못하면 5년간 예산을 못 받는 부분을 지적해 주셨는데 중간에 2년 즈음 과제를 주는 과정이 있다. 해당 과정에서 지자체 평가가 이뤄지는데 이때 예산이 늘 수도, 줄 수도 있다. 실적이 나쁘면 5년 내내 가는 것이 아니라 없어질 수도 있다. 그건 지자체의 몫이다.

대학 간 연계의 경우 교육부는 광역 지자체 간 연계를 장려하는 입장인데 지자체가 아직 거기까지 가지 못했다. 광역시도 단위에 머물러 있고 진도를 못 나가고 학습이 덜 돼 있는 측면이 있다. 평생학습 분야의 예산이 적다는 지적도 해주셨다. 지자체별로 전체적으로 해당 분야는 15% 정도 배정돼 있는데 그나마 많이 방어한 것 같다. 온라인 분야 지원을 확대해야 한다는 말씀에도 공감한다.

지자체가 대학의 눈치를 본다고 말씀해 주셨는데 오히려 대학이 지자체의 눈치를 보는 경우가 많다. 지자체가 평가 역량이 부족한 편이다. 공청회에서도 이 부분에 대한 이야기가 나왔는데 중앙라이즈센터에서 지원할 예정이고 공정성 있게 진행될 것이다.

예산의 경우 20조 원이 실망스럽다는 의견을 주셨는데 중장기적으로 예산을 키울 수 있다. 대학도시와 관련해서는 모든 곳이 대학도시가 아니라 인구 5~10만 명 있는 지역 내에 대학 1개가 있어야 대학도시라고 말한다. 대학도시를 팔로우업해 소도시의 경우 인구 소멸되는 과정에서 대학을 키워가는 것이 중요하다.

많은 대학이 혼란스럽다고 이야기한다. 양식도 못 만드는 경우도 존재한다. 중요한 것은 프로젝트 단위 과정을 스토리로 만드는 것이다. 라이즈가 처음 시행되다 보니 부족한 부분도 있고 교육부가 부족하고 불안전한 측면도 있지만 방향이 같기 때문에 완성도를 높이는 방향으로 지원하려고 한다. 애정 어린 시선으로 바라봐 주시면 지역에는 도움이 되는 체계로 자리 잡을 수 있을 것이다.”

■ 최용섭 프레지던트 서밋 원장(본지 주필 겸 편집인) “라이즈(RISE) 본격 도입 한 달여 앞…라이즈위원회, 서밋 총장단·대학가 현장 목소리에 귀 기울여주길” = “프레지던트 서밋 1차 컨퍼런스 이후 지난 15일 광주에서 라이즈 지원전략에 대한 대국민 공청회가 있었다. 현장에서 많은 의견이 나오고 30분 정도 지연해서 끝낼 정도로 많은 참여가 있었다는 후문이다. 그만큼 대학가에서 라이즈(RISE)가 어떻게 앞으로 운영이 될 지에 대해 깊은 관심이 있었다는 방증이다. 서밋 1차에서 교육부 오석환 차관과 윤소영 지역인재정책관을 모시고 정부의 라이즈 정책에 대한 기본 입장을 들었다. 이분들의 말씀이 지침이라고 생각한다. 오늘 이 자리에 모신 김헌영 라이즈위원장, 박철우 분과위원장께서 이 부분을 세밀하게 조율하는 분들이다. 라이즈위원회가 단순한 자문기관이 아니라 굉장히 큰 권한을 갖고 있는 집행위원회다. 라이즈위원회가 다양한 채널을 통해 대학가의 견해를 많이 수렴하고 검토하고 정책에 반영하겠지만 오늘 이 자리에서 나온 서밋 총장단의 의견을 청취하는 게 마지막 순서가 아닐까 싶다. 당장 내년에 라이즈가 본격 시작되는데 이제 시간은 한달 반밖에 안 남았다. 오늘이 라이즈위원회가 대학 총장님들의 의견을 공식적으로 수렴하는 마지막 기회가 될 것이라고 생각한다. 지난 15일에 있었던 공청회에서 많은 말씀이 나왔고. 이러한 말씀을 위원장님과 분과위원장님이 잘 전달해줄 것으로 생각한다. 라이즈가 본격 시행되기 전에 꼭 이것만은 바꿔야 한다는 부분을 이 시간을 통해 많은 의견들이 제기되길 바란다. 여기에 대해 라이즈위원회의 생각도 들어보고 서로 이해하는 시간이 되길 바란다.”

■ 김용승 가톨릭관동대 총장 “지역민·지자체 복지까지 감당해야 하는 개별 대학의 부담 높아져…보고서 작성 요령·분량 등 실무적 고민도 해결해주길” = “김헌영 위원장님과 박철우 분과위원장님의 발표를 잘 들었다. 두 분 말씀에 전적으로 공감하고 다 인정한다. 다만 대학 입장에서 보면 두 분의 발표 내용에 대해 다음과 같은 궁금증과 걱정이 동시에 든다. 라이즈 사업 자체가 어떻게 우리 대학 입장에서 성공적으로 적용하고 진행해 나갈 수 있을까. 기존에 잘 운영되던 여러 사업을 새롭게 구성해야 하는데 여기에 따른 부담이 많아진다.

지난번 1차 서밋에서도 “라이즈는 교육부의 모험”이라는 말이 언급됐다. 기존에는 교육부가 대학을 지원하면서 대학이 나름대로 사업 체제를 구축했는데, 행재정적 권한이 지자체로 가버리게 되니까 기존 체제는 다시 새롭게 다른 형태로 바뀌어야 하는 이러한 상황이 대학에 개별적으로 부담이 된다. 이제까지 대학은 인재육성, 산학협력, 연구, 지역 기여라는 대학의 고유 기능을 수행하면서 교육부 지원 사업을 수행해 왔다. 그런데 라이즈 체제에선 일자리 창출과 지역민 복지는 물론 지자체 복지까지 감당해야 하지 않나. 개별 대학 입장에서 보면 부담이 커지는 게 사실이다. 라이즈위원장님과 분과위원장님께 요청드리는 것은 개별 대학의 걱정을 해소해 달라는 점이다. 분과위원장님이 큰 틀에서 말씀하신 걱정스러운 부분도 공감한다. 지자체가 라이즈 사업에서 어느 정도 협력의 중심이 되면서 중간 역할에서 대학의 역량이 과거와 달리 커진다. 하지만 또 하나의 걱정거리는 지자체가 원하는 걸 따르다 보면 자칫 대학의 자율성이 위축되지 않을까 하는 점이다. 교육부 예산 전체 비율로는 2조 원이 적은 비율이겠지만 대학이나 국민 입장에서 보면 큰 금액이다. 대학이 기존에 수십년간 고수해 온 체제를 뒤엎는 차원일 뿐만 아니라 내년부터 당장 시행하기에 큰 걱정이다. 정말 제대로 짜여진 기본계획일까라는 우려도 있다. 이러한 문제는 분과위원장님이 말씀하신 것에 공감한다. 시간이 부족하고 사업참여 구성원 간 소통도 부족했다. 또한 17개 시도가 2조를 나눠 갖게 되면 평균적으로 1000억 원이 조금 넘으니까 이 정도로 무엇을 할 수 있을까하는 걱정도 있다. 앞서 말씀드린 문제를 남은 기간 동안 잘 해결해 주시기를 부탁드린다.

실무적으로 궁금한 내용도 있다. 라이즈는 기존의 링크·라이프 사업처럼 보고서를 작성해서 제출해야 할 것 같다. 이럴 경우 보고서 분량, 여기에 대한 대학의 부담감을 어떻게 해소할 것인지, 기존 사업들이 종료된 후 고용 문제 등 (현재로선) 대안이 없는 것으로 알고 있다. 이밖에 편람이나 선정절차가 어떻게 됐는지도 미리 얘기를 해주시면 대학이 선제적으로 준비하는 데 좋지 않을까 싶다.

이번 라이즈 사업에 선정되면 5년간 사업을 진행하는데 지자체의 고집으로 개선사항을 이행하지 않아 피해를 입는 대학은 5년간 다시 참여할 기회가 없어지지 않나. 실제로 5년간 사업 참여 여부에 대해 결정할 때 충분한 논의가 필요하지 않을까. 이런 부분을 충분히 반영하지 않은 지자체에 대한 문제는 어떻게 대응할지도 검토 부탁드린다. 사업을 따고 난 이후에 예산 배분 결정권은 대학이 가진다고 했는데 기존 링크·라이프 사업을 보면 대체적으로 사업단장이 배분결정권을 가졌다. 이번 라이즈 사업의 경우 사업단장에게 주어지는 것인지, 총장에게 주어지는 것인지, 또 경상비는 어느 비율까지 운영할지도 검토해주시길 부탁드린다.”

■ 곽호상 금오공과대 총장 “라이즈에 대한 기본적인 이해 중요…대학 간 예산 공유 시스템 갖춰졌으면” = “두 위원장님의 발표를 들으니 라이즈가 시행되기에 앞서 우려되는 사안에 대한 구체적인 고민이 진행되고 있다는 점을 확인할 수 있었다. 이번 서밋을 통해 많은 것을 얻었다고 생각한다. 발표해 주신 내용 가운데 가장 공감이 된 부분은 라이즈라는 새로운 체계가 출범하는 것에 대한 기본적인 이해가 중요하다는 사실이다. 중대재해처벌법의 경우 총장님들도 교육을 받는데 지자체장들이 라이즈에 대해 8시간 정도 의무 교육을 받게 하는 게 어떤가라는 생각을 잠깐 했다. 또 교육부에서 대학에 블록펀딩을 줘서 자율권을 보장해 주겠다고 하는데, 교수들도 이를 잘 믿지 않는다. 그동안의 경험으로 인해 생긴 문제다. 대학 사회에 있어 라이즈 체계에 대한 인식 개선이 중요한 이유다. 이에 당분간은 상당히 역점을 두고 예산을 투입해 해결해야 하지 않을까. 첫 단추를 어떻게 끼우는지에 따라 2~3년 지난 뒤 평가가 달라질 수 있다. “그것 봐”라는 얘기를 듣지 않고 라이즈라는 새로운 중요한 체계를 얻었다는 평가를 받으려면 대학 사회에 있어 인식 개선이 매우 중요하다.

우려되는 측면이 있다. 현재 진행 과정에서 저희 지자체에 해당되는 문제일 수 있고 전체에 적용되는 이야기일 수도 있다. 대학도시에 대한 말씀을 해주셨는데, 한 도시에 대학이 한 곳만 있는 곳도 있지만 여러 대학이 있는 지역도 존재한다. 현재 체계가 잡힌 것을 보면 실질적으로 평가를 나눠주는 것은 개별대학이 손쉬운 편이다. 지자체 안에서 권역별 협업 체계를 만드는 것이 꼭지가 있긴 하지만 중요도가 떨어지는 측면이 있다. 우리 대학이 있는 구미시는 대학이 네 개가 있다. 네 곳의 대학 총장이 재작년부터 만나 평생교육체제를 각자 따로 하고 있는데 단일 체제로 통합하는 것이 좋겠다는 의견을 주고받고 있다. 그러나 현실적으로 대학에 들어온 예산을 다른 대학과 공유해 나눠 쓰기가 매우 어려운 구조다. 이 부분에 대한 것들을 검토해 주셨으면 좋겠다.

또 거시적인 관점의 이야기인데 지자체에서는 지역산업 육성과 일자리 만들기에 관심을 갖고 있다. 그런데 어떤 분야가 새롭게 뜨면 모든 지자체가 다 달려드는 측면이 있다. 예를 들어 3D 프린팅, 자율주행, AI, 빅데이터센터 유치 등에 지자체가 모두 나서고 대학에 요구하는 상황이다. 이는 지자체 단위에서 조정이 어려운 부분이라 교육부뿐 아니라 산업부, 과기부 등 국가 차원에서 조정 배분이 이뤄지지 않으면 중복성이 생길 가능성이 크다. 지금도 그렇진 않은지 체크해 봐야 한다. 2조 예산이 많으면 많지만 그렇게 큰돈은 아니다. 지자체 단위로 1000억 내외로 내려와 지역의 고등교육 전체를 바꾸기에는 턱없이 부족하다. 이 예산을 갑자기 늘리기는 어렵지만 범부처 사업이 이쪽으로 들어와 하나의 꼭지가 된다면 아주 바람직할 것 같다. 하지만 경험상 쉽지 않을 것으로 대학 사회는 평가하고 있다. 정부 차원에서 구체적으로 바르게 실현되는 예시를 보여줄 필요가 있다.“

■ 김오영 단국대 부총장 “지자체가 대응자금을 잘 낼 수 있는 묘안 필요…5년 후 라이즈 체계에서도 지산학연 협력 스탠다드 모델 나와주길 바래” = “부탁 말씀과 함께 두 가지 건의사항이 있다. 라이즈에 대해 일반적인 사항은 다른 총장님들께서 말씀하셔서 생략하고 저는 다른 관점에서 의견을 드리고자 한다. 우선 부탁드릴 말씀을 드리자면, 위원장님께서 지난 15일 라이즈 공청회 때 두 번째 질문에 대한 답변으로 서울권 대학 역차별을 언급하셨다. 서밋 1차에 참석했을 때 경기권 대학이 많았는데 당시 저는 합리적인 예산배분을 고려해 줬으면 한다는 말씀을 드렸다.

다음으로 건의사항을 말씀드리자면, 17개 지자체 모두가 재정 상황이 각각 다르다. 제가 알기로는 지자체가 보조금 20%를 지원해야 하고 재정자립도가 차이가 존재한다. 그러면 기초지자체가 부담되는 경우도 있는데 라이즈위원회 차원에서 이런 것들을 강제화할 수 없지만 지자체가 대응 자금을 잘 낼 수 있는 묘안을 짜내 대학이 이런 측면에서 수고를 덜 수 있는 정책을 막판에 발휘했으면 한다. 모든 사업을 보면 지자체 대응자금이 중요하다. 전체 시도 예산 배분이 안된 상태에서 예산 결정이 12월에도 될지 안 될지 여부를 모르는 상황이다. 이럴 경우 지자체가 보수적으로 나올 수 있으니 이 부분을 신경써 주셨으면 한다.

두 번째는 오늘 위원장님이 외국의 모범 사례를 제시해 줬고 다른 모임에도 가면 산학협력과 관련해선 외국 사례를 공유한다. 산학협력중심사업, 링크사업 등 십여년간 산학협력 사업을 해오면서 예산만 하더라도 몇조가 될 것이다. 우리 대한민국에서는 산학협력중심사업의 대표적 모델이 없을까. 상당히 아쉬운 대목이다. 글로컬대학도 3조 원이 투입되고 라이즈도 시범사업이 7개가 진행된 바 있다. 라이즈 시범사업에서 참고할 만한 모델 제시가 이뤄졌으면 한다. 오늘 위원장님께서 강원대 모델도 보여주셨는데, 우리나라의 대표적 성공 모델이 나왔으면 한다. 특히 라이즈를 통해 우리나라 지자체 중심의 지산학연 협력 스탠다드 모델이 발굴되길 바란다. 위원장님이 또 스타벅스도 얘기도 하셨는데 한양사이버대도 십년 전부터 AS재직자 교육으로 학사학위를 주고 있다. 이런 모델이 잘 정착되면 우리나라 모델이 세계에서 벤치마킹이 될 수 있길 희망한다. 5년 후 라이즈에서도 우리나라의 세계적 시스템이 나올 수 있기를 기대하고 있다.”

■ 전호환 동명대 총장 “인구소멸에 대학 위기…라이즈 통해 극복해야” = “라이즈에 여러 가지 우려가 있음에도 나아가야 할 방향은 맞다고 본다. 라이즈에 글로컬대학 예산까지 포함되는데 우려되는 것은 배분 권한을 지자체에 주면 지방대학에 골고루 배분되지 않을 것 같다. 지방대학에도 예산이 골고루 배분돼야 한다. 다만 사업별이 아닌 일괄적 배분 방식은 흡족하다.

수치를 갖고 이야기해 보겠다. 부산에 27개 대학이 있지만, 정원을 다 채우는 대학은 국립대 4곳, 사립대 2곳으로 총 6개다. 이 중 경성대는 자리가 좋은 덕분인지 신입생을 100% 채운다. 부산이 이런 데 다른 지역은 어떨까 싶다. 최근 중앙일보 평가가 나왔는데 수도권이 상위를 차지했다. 학생들이 수도권 대학을 선호하기 때문이다. 최근 글로컬대학에 목포대가 선정됐지만 잘 될지는 모르겠다. 지역 인구 수 자체가 부족하기 때문이다. 우리나라에서 올해 20만 명 태어났는데 평균 수명 80세로 계산하면 80년 후 인구는 1,600만 명이다. 일본이 인구 수 올리는 데 얼마나 많은 시간이 걸렸나. 머지않아 우리나라 인구는 붕괴될 것이다. 우리나라 대학의 정원은 45만 명, 정원 외까지 합치면 50만 명 넘는다. 그런데 이 20만 명이 대학에 다 들어오는 것도 아니다. 글로컬대학 평가항목에 정원감축을 넣어야 한다. 1도에 1국립대학을 넣는 것도 제안한다. 지역에 대학이 있느냐 없는냐에 따라 삶의 생태계가 달라지기 때문이다. 조선일보 보도 중에 AI 시대 되레 블루칼라직 지원(미장·도장 등)이 늘어날 것이라는 내용을 봤다. 글로컬체계에서 연구중심, 교육중심, 커뮤니티칼리지로 나눠야 한다. 그런데 거점국립대가 라이즈에 들어가서 무엇을 할 것인지는 모르겠다. 연구중심대학은 연구 중심으로 가고, 국립대·사립대 각자 할 일이 있다. 수도권에 인구가 몰린 상황에서 서울 소재 대학 교수들과 토론하면 굳이 서울을 두고 왜 지방에서 교육시키려고 하냐고 되묻는다. 그러나 포항공대가 지역사회 발전을 주도하는 것과 같이 지역에 대학이 있는 것과 없는 것은 다른 문제다. 정원감축, 연구중심, 1도1국립대 등 이 틀은 가져가야 한다고 생각한다. 지역에 기업이 없는데 어떻게 정주인력을 키울 건지 모르겠다. 처음부터 지역에 있는 기업과 라이즈를 연계해 운용하지 않으면 안 된다.

마지막으로 왜 반도체는 수도권에서 해야 하는지 모르겠다. 일본은 국가산업단지가 홋카이도에 있다. 반도체 공장 3대 요건은 인력, 전기, 물이다. 이 중 인력은 돈을 주면 오게 돼 있다. 반면 원자력발전소는 경남·경북에 다 있다. 수도권 전기 자급율은 11%에 불과해 90%가량은 다른 지역에서 끌어다 쓴다. 좋은 일자리는 모두 수도권에 몰려있으니 젊은이들이 서울로 가지 않나. 이 상황에서 라이즈 사업을 추진한다고 지역이 살아날지 모르겠다. 정부에 한 번쯤은 이런 이야기를 해달라. 이런 문제들을 라이즈에 반영해 해소했으면 한다. 부산대 총장 시절 학교를 바꿀 자신감으로 시작했지만, 정작 총장으로서 할 수 있는 게 많지 않았다. 무엇을 해 지역대학이 살아남을 수 있을지 모르겠다. 제가 오늘 센 발언을 했지만, 틀린 말은 아닐 것이다. 수도권 정원을 줄이지 않고서는 지방에 학생이 모일 수 없다. 모든 걸 정치적으로 해결하는 게 대한민국이라 라이즈가 엎어지지 않을까 걱정도 된다. 안타까운 현실 속에서도 라이즈는 가야할 길이라고 생각한다.”

■ 남호수 동서대 부총장 “지역에 ‘기업 유치’가 라이즈 실현과 직결” = “라이즈 성공은 인구에서 비롯된다. 오늘날 지방의 여러 문제의 주요 키워드는 인구 감소다. 또 다른 하나는 수도권 집중화, 균형 발전 실패다. 지역에 실제로 사람이 없다. 그럼 무엇부터 해야 하는가. 지역에 사람이 살 수 있는 여건이 만들어져야 한다. 지역에 기업이 있어야 하고 산업이 있어야 한다. 그리고 지역에 사람이 있어야 라이즈가 제대로 실현될 수 있다. 대학이 알아서 산업을 일구고 기업을 유치하는 건 상당히 어렵다. 먼저 지역에 기업을 유치해야 한다. 라이즈를 기반으로 기업과 사람을 부르는 순서는 맞지 않다.

동서대가 있는 부산에서는 산학협력, 국제화, 평생교육 등을 라이즈에서 추진할 수 있게 돼 있다. 다만 예산이 5개 사업을 통합했는데 현재 예산 수준에서 끝난다면 실망스러울 수밖에 없다. 국회 차원에서 예산 증액을 시급하게 추진해 볼 필요가 있지 않나. 기존 사업을 연계해서 운영할 수 있도록 제도적 지원이 필요하다. 위원장님께서 발표하실 때 글로컬대학 사업과 라이즈가 중복되는 부분은 피해야 한다고 말씀하셨는데, 실제로는 80% 이상 일치된다. 중복되는 부분을 하지 말라는 것은 취지에 맞지 않다. 논의가 필요한 부분이라고 생각한다.”

■ 지수욱 동양대 부총장 “사업승계문제 및 재정난 해소 필요…실효성 있는 개선 요청” = “2가지의 미시적이고 현실적인 건의를 드린다. 첫 번째는 사업승계 문제다. 조기평가와 조기사업비배분을 통해 사업승계 문제를 보완할 수 있도록 힘써주면 좋겠다. 지자체마다 사업을 구상하는 진도가 다르니, 그 기한을 구체적으로 명시해 주면 좋겠다.

두 번째는 재정난 해소다. 혁신지원사업은 대학에 경상비를 총액 한도 10% 내, 인건비를 총액 한도 25% 내로 인정해 대학의 재정적 어려움을 타개하는 데 조금이나마 도움을 주고 있다. 라이즈에서도 구체적 항목 간의 비율을 40%까지 배정해 대학의 재정적 어려움을 해소해 주셨으면 좋겠다.”

■ 송하철 목포대 총장 “계획 단계에서 지자체와 대학 파트너십 중요…전문성 담보된 협력관 파견해야” = “대학 정책에 있어 오랜 기간 고민해 주신 분들이 라이즈 위원장으로 계셔서 든든하다. 대학 간 사업비가 내려오면 지역에서 평가를 해서 지자체 실정에 맞게 한다는 것은 좋은 의도긴 한데 지자체도 민선 지자체장이다보니 대학 간 경쟁에 한계가 있다. 반대로 보면 지자체가 대학의 눈치를 보는 경우도 많이 있다. 지자체와 대학의 파트너십이 중요한데 이게 계획 단계에서 실종돼 있다. 다른 지역도 마찬가지일 것이라 생각한다. 계획 단계에서 대학의 얘기를 듣는 것을 배제하고 대학에서 그동안 성인학습자와 재직자, 대학-지역 협력 사례 등 경험이 축적돼야 좋은 결과를 만들 수 있는데 이런 부분에서 배제되고 있다. 교육부에서 이런 부분을 강제화 해야 하지 않을까 싶다. 최종 계획서를 내기 전에 대학과 긴밀히 협의하고, 이 협의에서 나온 문제점을 계획에 반영했는가를 확인하는 과정이 필요하다.

또 교육부에서 한국연구재단과 같은 전문기관을 두고 사업을 평가하고 있는데 지자체에서는 사업에 대한 전문성이 부족하다. 교육협력관을 교육부가 1명 파견하는데 이 분이 어느 출신이냐에 따라 갈리기도 하고 과연 총괄할 수 있을까 의문이 든다. 궁극적으로 라이즈센터가 이것을 주도하게 될 텐데 실행 조직의 구성에 있어서도 전문성을 담보할 수 있는지, 대학의 지역협력정책의 전문성을 어떻게 만들 수 있을 것인가에 대해 실행조직의 거버넌스도 다듬어서 지역에 요청할 필요가 있다고 본다.”

■ 정훈 삼육대 연구산학처장 “소형대학·대형대학과 사업 연계 시, 소형대학 추구하는 방향·정체성 혼란 우려스러워” = “연구산학처장의 입장에서 말씀드리겠다. 라이즈에 대해 들으면 들을수록 방향성도 어렵고 내용도 혼란스럽다. 교육부가 교육환경에 대한 문제를 두고 우리 대학과 지자체에 가이드라인을 정확하게 제시하지 않고 넘기는 느낌이 든다. 이런 부분에서 해결해야 할 문제가 많다. 어느 정도 가이드라인이 나와줘야 한다고 본다. 라이즈 사업에 선정되기 위한 노력을 해야 하는데 어떤 식으로 했을 때 선정될지에 대한 불안함이 있다. 예를 들어 대학 간 연계를 해야 한다고 말하는데, 대학 간 연계가 갑자기 이뤄지진 않는다. 박철우 분과위원장의 말씀처럼 교육과정이 일치되는 부분이 있어야 하는데 학과도 다르고 교육과정이 모두 다른 상태에서 대학 간 연계는 솔직히 대형대학 위주로 끌려갈 수밖에 없는 구조다. 소형대학은 소형대학 나름대로 살아남기 위해 여러 가지 혁신 노력을 해왔다. 문제는 이 같은 사업에 선정되기 위해서는 대형대학과 연계를 통해야 한다는 점에서 우리(소형대학)가 가는 방향과 정체성에 혼란이 발생하지 않을까 걱정이 된다.

지자체 협력 부분에서도 소형대학은 지자체와 컨택하는 데 어려움이 많다. 아무래도 대형대학 위주로 이뤄져서 협력을 구하기가 어렵다. 산학협력단도 기업들과 연계하고 가족회사와 연계됐는데 이것 역시 대형대학들에 비해 턱없이 부족하고 어느 정도 규모가 되는 기업들과는 연계를 못 하고 있다. 이런 상황에 기업을 유치하고 지자체와 협력해서 라이즈 사업에 선정되기 위해 노력하기에는 한계가 있을 수밖에 없다. 소형대학의 어려움을 살펴봐 주셨으면 한다. 그러기 위해서는 평가를 하는 툴이 중요하다. 단순히 정량적 평가가 아니라 정성적 평가가 이뤄져야 하고, 거시적 관점에서 다양성을 두고 평가하는 툴이 나와야 한다. 소형대학이 살아남기 위해서 (라이즈) 사업을 꼭 해야 하는데 방향성을 잡기 위한 실질적 정보가 필요하다.”

■ 양복완 세한대 부총장 “라이즈 ‘연차별 계획’으로 기회 많아지길” = “라이즈는 법적인 뒷받침이 안 돼 있다. 교육부에 적극적으로 이야기해서 법적인 뒷받침을 설계해야 한다. 독자적인 거버넌스는 일장일단이 있다. 지자체가 라이즈에 얼마나 성의 있게 진정으로 참여할지는 꼭 독자적인 거버넌스가 있는지와 연결되지는 않는다. 익숙한 거버넌스에 도지사나 시장이 참여할 수도 있다. 법적인 근거가 없는 상황에서 독자적인 거버넌스를 인센티브 항목으로 잡는 것은 앞뒤가 안 맞다.

이 계획이 저희 나름대로 대학에서 준비를 하고 있으나 뚜렷하게 무엇을 할 것인지 아이템을 선정하기 어렵다. 늘 안개 속에서 만들었다가 부수길 반복하고 있는 느낌이다. 이런 상황이 이어지는데 내년에 정식으로 공모 후 우리가 선정이 안 되면 앞으로 미선정 대학은 5년간 아무것도 할 수 없지 않나. 연차별로 계획을 가져가는 원칙을 정해주셨으면 한다. 연차별로 가게 되면 설령 출발선에 서지 못했어도 다음 해에 기회를 가질 수 있다고 본다. 이렇게 하면 더 많은 대학에게 조금 더 기회가 있을 것이라고 생각한다.

라이즈 이전부터 대학이 지역을 소홀히 한 건 아니지만 라이즈라고 하는 키워드가 들어오면서 대학 구성원들이 지역에 훨씬 더 많은 관심을 가지고 방향성을 갖게 됐다. 이런 점에서 긍정적 영향이 있다. 한 가지 질문은 83페이지에 라이즈 예산이 2조 원인데 이 중에서 과거 5개 대학재정지원사업과 글로컬, 의대, 돌봄늘봄 포함해서 1조 7000억 원이 들어 있다. 그 전에 보면 5000억 원 남아 있었는데. 글로컬, 의대, 늘봄에서 2000억~3000억 원이 빠지는 걸로 추정된다. 그러면 라이즈 예산은 최소로 빼도 실제 3000억 원으로 보인다. 이 계산이 틀렸으리라고 생각하는데 이 수준은 당초 저희가 라이즈에 대해서 가졌던 기대치에 비해서 차이가 조금 난다. 과연 우리가 어느 정도 기대치를 갖고 가는 게 적절한 수준인지 말씀 부탁드린다.”

■ 방청록 한동대 기획처장 “라이즈 목적 제대로 이해해야…재정지원 지속가능성 배려 필요” = “라이즈는 지역과 대학의 협력을 기반으로 지역 혁신을 견인하는 체계다. 라이즈가 잘 운용돼 기존의 목적을 달성하기 위해서는 지역대학과의 긴밀한 협업이 전제돼야 한다. 하지만 많은 대학이 라이즈를 지역균형발전을 위한 ‘체계’가 아닌 예산을 획득하기 위한 ‘사업’으로만 인식하고 있다. 그래서 라이즈를 둘러싼 대학 간의 경쟁 관계가 형성된 게 아닌가 싶다. 물론 대학 운영에 있어 재정도 중요한 요소이기 때문에 각 대학은 지속 가능한 재원과 지역균형발전 사이에서 고민하고 있는 것이다. 위원장님들이 라이즈 체계의 목적은 대학 간 협력을 바탕으로 한 지역발전이라는 점을 다시금 강조해 주셨으면 좋겠다.

또 링크 사업, 지방대학활성화 사업 등 기존 사업의 예산이 라이즈로 통합되면서 대학은 라이즈에 선정되지 못하면 최대 5년간 재정지원 절벽을 경험할 수 있다는 두려움이 있다. 라이즈를 설계하는 마지막 단계에서 위원장님들은 대학이 한순간에 재정적 어려움을 겪지 않도록 재정지원의 지속가능성을 고려해 주셨으면 좋겠다.”

■ 유길상 한기대 총장 “라이즈 내 평생학습 비중 있게 다뤄져야…지역혁신 위한 대학 역할 중요” = “대학 간 연계에 있어 광역지자체·행정단위 대학 간의 연계가 필요하다고 하는데, 연계의 성격에 따라 광역지자체를 벗어난 전국 단위의 연계가 필요할 때가 있다. 연계의 기준을 ‘행정구역’으로만 판단하는 게 아니라, 연계의 성격도 함께 고려해 줬으면 좋겠다. 또 라이즈에서 평생직업·평생학습이 다른 항목에 비해 덜 강조되는 것 같다. 앞으로 대학에 학령기 청년이 많아지게 되면 대학은 전 연령을 대상으로 한 평생학습의 중추 역할을 맡는다. 특히 디지털 네이티브인 청년층은 코로나를 경험하며 온라인 학습에 익숙해져 있다. 청년, 재직자, 자영업자 등 다양한 유형의 지역민에게 양질의 평생학습이 제공될 수 있도록 평생학습이 라이즈에서 비중 있게 표현됐으면 좋겠다. 아울러 한국은 인적 자원이 중요한 나라다. 디지털 시대로 전환된 가운데 각 대학이 디지털 분야의 인재를 양성할 수 있도록 평생학습이 더욱 강조될 필요가 있다.

‘지역 전제 혁신’도 중요하다. 지역 정주율을 높이기 위해서는 지역 청년들이 가고 싶어 하는 양질의 일자리를 지역에 만드는 것이 중요하다. 이 부분은 대학이 혼자 해결하기 어렵기 때문에 지자체가 산업 재편·재구성을 통해 지역에 좋은 일자리를 창출하고, 산업정책·중소기업정책 등을 대학과 협력하는 방식으로 가는 게 바람직하다.

대학의 재정난을 해결하기 위해서는 지역인재를 많이 육성해야 한다. 현재 지역인재가 입시 정원에 포함돼 있지만, 지역인재를 더욱 많이 선발해 지역 혁신을 이뤄내야 한다. 그리고 정주율을 ‘경제권역’을 중심으로 집계하면 학생들에게 많은 선택권을 줄 수 있으며 지역 활성화도 달성할 수 있을 것이다.”

■ 최미리 가천대 수석부총장 “RISE 성공 위해 컨소시엄 확대할 필요 있어” = “지역혁신중심 대학지원체계(RISE)의 핵심은 ‘지역과 대학의 동반성장’에 있다. RISE의 성공을 위해서는 지역과 대학 간 긴밀한 협력체계가 그만큼 중요하다. 같은 지역에 소재한 대학들 간의 협력도 매우 중요하다. 가천대는 지난해부터 성남지역 소재 대학 관계자들과 만나 RISE 협력방안을 협의해왔고, 지난 9월에는 성남지역 4개 대학 총장들이 모여 ‘경기도지역혁신 성남지역대학협의체’를 출범시켰다. RISE는 사업을 추진하는 지자체의 지역의 특성을 반영한 적절한 과제(프로젝트) 설계가 무엇보다 중요하지만, 사업성과의 확산을 위해서는 보다 많은 대학들이 지역발전에 참여할 수 있도록 컨소시엄을 활성화할 필요가 있다. 아울러 RISE에 대한 교육부의 정책기조를 보면 LINC 등 기존 5개 포함사업 외에 의대 교육혁신 지원, 늘봄 프로그램과 같은 정부 정책과제들을 계속 포함시키고 있는데, 한정된 재원으로 이러한 사업들을 모두 감당할 수 있을지 우려가 된다.”

■ 최용섭 프레지던트 서밋 원장 “라이즈 정책 개선되려면 라이즈위원회 통해 지속적 논의 이뤄져야” = “오늘 서밋 총장단 한 말씀 한 말씀이 대학의 현장 목소리로 들린다. 다만 이런 내용들이 가볍게 흘러간다는 느낌도 있다. 만약에 프레지던트 서밋을 2~3개월 전에 했으면 훨씬 더 영향력이 있지 않았을까 하는 아쉬움도 든다. 라이즈 관련해선 지속적 논의가 이어져야 한다. 대학가에서 많은 의견을 제시해야 한다. 단발적·개별적 의견으로는 안 된다. 라이즈위원회에 큰 힘이 실려야 한다. 라이즈위원회가 우리가 생각한 것보다 훨씬 더 많은 권한이 있다. 또한 의견을 수렴할 수 있는 위원회다. 여기를 다른 관제 위원회 보듯 하지 말고 정책 개선에 영향을 미칠 수 있는 통로로 봐야 한다. 힘을 더 실어줘야 한다. 이것을 결론으로 서밋 2차 컨퍼런스를 마무리하도록 하겠다.”

<특별취재팀=김준환·김영식·백두산·주지영·김소현‧윤채빈 기자>